El Organismo Supervisor de la Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso Público (Ositran) respondió a las acusaciones de la Contraloría General de la República (CGR) y negó que su Consejo Directivo haya emitido un pronunciamiento que impediría al Aeropuerto Internacional Jorge Chávez (AIJCH) “disponer de un Nuevo Terminal Único con capacidad para 37 millones de pasajeros anuales”.
En un comunicado, Ositran calificó de “incorrecta” la información difundida por la Contraloría y aclaró que tampoco ha “aprobado” la propuesta presentada por Lima Airport Partners (LAP), para la operación dual en el AIJCH. Además, declinó “interpretar” el contrato de concesión del AIJCH, tal como solicitó el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC)
“Dentro del marco del procedimiento de interpretación del contrato de concesión del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez (AIJCH), solicitado por el MTC a este regulador, nuestro Consejo Directivo decidió que no cabía interpretar el referido contrato, pues consideró que no existía ambigüedad en las cláusulas materia de la solicitud”, explicó Ositran.
“En tal sentido, ante cualquier propuesta de diseño, incluyendo cambios en su Plan de Desarrollo Aeroportuario presentada por el AIJCH, corresponderá al MTC su aprobación, pudiendo decidir mantener la existencia de un único terminal si así lo considerase conveniente, siguiendo la literalidad del contrato de concesión, el cual señala que las modificaciones planteadas deben ser ventajosas para la operación del aeropuerto y –además– redundar en un beneficio directo para el público usuario”, agregó la entidad estatal.
Asimismo, dijo que en una nota de prensa emitida por la Contraloría se señala “equivocadamente” que la “modificación habilitaría, según proyecto del concesionario, contar con dos terminales”. “Ello no es exacto pues Ositran, con su decisión, no ha modificado cláusula contractual alguna; por el contrario, al no haber procedido a interpretar, corresponde ceñirse al texto del contrato”, precisó.
Ositran sostuvo que la decisión de su Consejo Directivo ha estado debidamente sustentada en el Informe N° 022-2022-IC-OSITRAN, emitido por las Gerencias de Fiscalización y Supervisión y de Asesoría Jurídica, el cual recoge –además– las recomendaciones de los Informes N° 0015-2022-IC-OSITRAN, N° 0016-2022-IC-OSITRAN y N° 0019-2022-IC-OSITRAN, suscritos también por las referidas gerencias.
“Todos estos congruentes en el sentido de que no correspondía iniciar procedimiento de interpretación del contrato de concesión del AIJCH, por lo que se entiende que rige la literalidad del mismo”, explicó.
Respecto a la situación adversa detectada por la Contraloría en su informe de orientación de oficio, Ositran dijo que no está relacionada con la decisión adoptada por su Consejo Directivo en cuanto a su contenido, sino respecto de las formalidades que –en su opinión– debieron seguirse en el procedimiento de emisión de su decisión.
“Para la Contraloría no es suficiente que el Consejo Directivo, siguiendo la Directiva de Funcionamiento de las Sesiones de Consejo Directivo de Ositran, aprobase un nuevo informe firmado por las gerencias de la entidad, sino que adicionalmente este último informe debería haber desvirtuado los argumentos contenidos en los informes internos previamente emitidos por las mismas gerencias”, señaló el organismo supervisor del transporte.
En este sentido, Ositran mencionó que, luego de notificado el informe de orientación de oficio y dando cumplimiento al marco normativo de control gubernamental, “viene evaluando como una acción preventiva de cara a la situación adversa identificada, la revisión de sus procedimientos internos a fin de incorporar una etapa en la cual pueda emitirse un informe que evalúe cada uno de los argumentos propuestos por las diferentes gerencias cuando éstos no sean adoptados por el Consejo Directivo en la toma de sus decisiones”.
